Tekninen artikkeli: Automating PDF Preflight Checks in Delphi with HotPDF suomeksi

Tämä lokalisoitu versio keskittyy aiheeseen Automating PDF Preflight Checks in Delphi with HotPDF ja käyttää päivitettyä englanninkielistä artikkelia teknisenä perustana Delphi-, PDF- ja dokumenttiohjelmistotiimeille

Sivu muuntaa päivitetyn pohja-artikkelin konkreettisiksi tarkistuspisteiksi suunnittelua, toteutusta ja validointia varten

Mitä englanninkielisestä artikkelista synkronoitiin

Englanninkielistä pohja-artikkelia on laajennettu käytännön kontekstilla, teknisillä päätöksillä ja konkreettisilla esimerkeillä, joten tätä sivua kannattaa lukea työohjeena eikä lyhyenä yhteenvetona

Päivitetyn pohja-artikkelin tärkeät osat:

• Käytä ensin pieniä toistettavia syötetiedostoja
• Pidä tuotenimet, API-nimet, tiedostonimet ja literal-arvot muuttumattomina
• Tallenna validatorin tuloste ja versiotiedot luodun esimerkkitiedoston kanssa

Käytännön toteutusvalinnat

Aloita tiedostotyypistä, odotetusta tuloksesta ja virhetilasta, jonka käyttäjän pitää nähdä. Sido sen jälkeen jokainen API-kutsu tarkistettavaan tulokseen, jotta validointi, lokitus ja tuki voivat toistaa asiakkaan tilanteen

• Käytä ensin pieniä toistettavia syötetiedostoja
• Pidä tuotenimet, API-nimet, tiedostonimet ja literal-arvot muuttumattomina
• Tallenna validatorin tuloste ja versiotiedot luodun esimerkkitiedoston kanssa

Koodi ja API-kohdat

Koodiesimerkit säilytetään muuttumattomina, jotta kehittäjä voi verrata niitä suoraan Delphi-, C++Builder- ja Lazarus/FPC-projekteihin

// After EndDoc: record the enforced profiles with the run metadata
if Pdf.PDFACompliance <> '' then
  Log('Generated as PDF/A level ' + Pdf.PDFACompliance);
if Pdf.PDFXCompliance <> '' then
  Log('Generated as PDF/X profile ' + Pdf.PDFXCompliance);

function TriagePdf(Pdf: THotPDF; const FileName: string): Boolean;
var
  Handle, Pages: Integer;
begin
  Result := False;
  Handle := Pdf.DAOpenFileReadOnly(FileName, '');
  if Handle <= 0 then
    Exit;  // structurally unreadable: quarantine, do not validate
  try
    Pages := Pdf.DAGetPageCount(Handle);
    Result := Pages > 0;
  finally
    Pdf.DACloseFile(Handle);
  end;
end;

function RunVeraPdf(const PdfFile, ReportFile: string): Cardinal;
var
  Cmd: string;
  SI: TStartupInfo;
  PI: TProcessInformation;
begin
  Cmd := Format('cmd /c verapdf.bat --format xml "%s" > "%s"',
    [PdfFile, ReportFile]);
  FillChar(SI, SizeOf(SI), 0);
  SI.cb := SizeOf(SI);
  if not CreateProcess(nil, PChar(Cmd), nil, nil, False,
      CREATE_NO_WINDOW, nil, nil, SI, PI) then
    RaiseLastOSError;
  try
    WaitForSingleObject(PI.hProcess, 120000);  // bound the wait per file
    GetExitCodeProcess(PI.hProcess, Result);
  finally
    CloseHandle(PI.hThread);
    CloseHandle(PI.hProcess);
  end;
end;

Tarkistus ennen julkaisua

Tarkista tulostiedosto samoilla työkaluilla, joita asiakas tai arkisto käyttää. Kirjaa komponenttiversio, testidata, validatorin versio ja havaittu tulos, jotta myöhempi regressio voidaan jäljittää täsmällisesti

Täydentävä tekninen tarkastelu

Tämä laajennettu osio liittyy artikkeliin Tekninen artikkeli: Automating PDF Preflight Checks in Delphi with HotPDF suomeksi ja avaa saman työketjun siltä kannalta, että tiimin pitää voida jäljittää myöhemmin sekä generoinnin, validoinnin että lokituksen päätökset. Linkitetyn sivun englanninkielinen perusartikkeli hreflangin kautta näyttää, miksi pelkkä otsikoiden kääntäminen ei riitä; olennaista on selittää, miksi asiakirja on valmis vasta silloin, kun säännöt, tulos ja tarkastusjäljet on oikeasti sovitettu yhteen

Toteutusta käsittelevissä artikkeleissa on hyödyllistä erottaa suunnittelu ja tarkistus toisistaan. Ensin määritetään tiedostotyyppi, odotettu tulos ja käyttäjän näkemä virhetila, ja sen jälkeen jokainen API-kutsu sidotaan tulokseen, jonka voi toistaa samassa skenaariossa. Tämä pätee sekä PDF- että taulukkolaskentatyöhön: koodiesimerkit säilyvät muuttumattomina, mutta ympäröivän tekstin pitää selittää, miksi komponenttiversio, mallin tunnus, syötedata ja validointitila kannattaa kirjata yhteen

Yhtä tärkeää on säilyttää tuotenimet, API-nimet, tiedostonimet ja literal-arvot täsmälleen kuten englanninkielisessä lähteessä. Se pitää kehityksen, tuen ja laadunvarmistuksen yhteisen viitekehyksen kasassa ja vähentää riskiä siitä, että paikallisesta versiosta tulee vain vapaa parafraasi ilman täsmällistä teknistä sisältöä. Jos artikkelissa on koodia, kommenttien ja tokenien tulee pysyä koskemattomina, koska juuri ne yhdistävät tekstin todelliseen projektiin

Kun sivua luetaan julkaisun jälkeen, siitä kannattaa ajatella jäljitettävää ketjua. Hyvä validointimerkintä kuvaa, mitä testattiin, millä työkalulla tulos arvioitiin, mitkä versiot olivat mukana ja minne todiste onnistumisesta tai epäonnistumisesta on tallennettu. Kun myöhemmin ilmenee regressio, arkistoitu raportti ja siihen liittyvä syötetiedosto ovat paljon arvokkaampia kuin pelkkä muisto siitä, että "se meni silloin läpi"

Tälle lokalisoidulle haaralle pätee siis yksinkertainen sääntö: pidä keskeiset päätökset, tarkistuspisteet ja koodin konteksti yhdessä, jotta artikkeli on hyödyllinen paitsi ensimmäisellä lukukerralla myös myöhemmässä virheenjäljityksessä, auditoinnissa ja versioiden vertailussa. Se on ero lyhyen yhteenvedon ja työasiakirjan välillä, jolla on arvoa vielä useiden julkaisutusten jälkeen.

• Käytä ensin pieniä toistettavia syötetiedostoja
• Pidä tuotenimet, API-nimet, tiedostonimet ja literal-arvot muuttumattomina
• Tallenna komponenttiversio, validatorin tulos ja syötetiedot yhdessä
• Säilytä koodilohkot ja kommentit täsmälleen kuten lähteessä